On 13 January 2012 in the Paris appeal court, the presiding judge in the appeal involving six of the ten detainees in the Vincennes detention centre (CRA, centre de rétention administrative) who were convicted on 17 March 2010 in connection with a fire that burned down the CRA on 22 June 2008 read the ruling that upheld their convictions and shortened the sentences they were set to serve by six months.

The ruling noted that the Vincennes detention centre was “artificially divided” into two and that the large numbers held there “facilitated the disturbances”, and that external factors such as the fact that fire extinguishers were not charged, the mattresses were not fire-proof and that the facility was supported by a light structure helped the fire to grow. Thus, MD received the longest sentence, 30 months, four others were handed two-year prison sentences, and the sixth was sentenced to serve six months. Two defendants were also ordered to pay 9,864.22 euros to compensate the injuries suffered by police officers, and 50 euros to five civil plaintiffs.

Throughout both trials, defence lawyers stressed that it had been a collective mobilisation caused by an “abusive” detention system, and that charging just a few people out of 250 was questionable, particularly as the evidence was “slight if not non-existent”. Key elements of the first trial included a failure to relate the protest and fire to the regime that detainees were subjected to in Vincennes and to the controversial death of a Tunisian detainee, Mr. Salem Souli, on 21 June 2008, the day before the fire. On 5 July 2010, the Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS, national commission for the professional ethics of security forces) was critical of the decision to keep the man in detention in spite of his poor health conditions. Defence lawyers repeatedly walked out of proceedings in the first trial, arguing that it was a “foregone conclusion” and had been “demeaned”, in view of the way in which it had been framed, isolating the fire from the death of Mr. Souli, conditions in the centre, previous repressions of protests, the use of inconclusive video evidence and over-reliance on statements by guards and police officers. Almost all the participants in a demonstration on the following day outside Vincennes detention centre were kettled and held in a police station.

The following is a translation of the account of the appeal’s last hearing from Migreurop (source for the above report), which has monitored both the trial and appeal in the framework of its campaign for a right of access in detention centres. It also focusses on the mass arrest of activists during a demonstration outside the Vincennes detention centre on the day after the appeal trial’s verdict.

Vincennes “accused”, the appeal’s verdict: lighter sentences but guilt confirmed (30 January 2012)

Friday 13 January 2012, 13:30.

The courtroom in the court of appeal is full. Many activists have come to hear the verdict out of solidarity with the Vincennes “accused”. The lawyers for the defence, the public treasury and the plaintiffs are in the front benches. None of the “accused” are present.

The president begins by announcing that the court has taken several criteria into account, beyond their individual situations. On the one hand, the court recognises that the Vincennes CRA was “artificially divided” into two centres in 2008 and that the “concentration of a large number of detainees in the same place “facilitated the disturbances”. On the other hand, it admits that the fire acquired an important size due to external factors: the fact that the fire extinguishers were not charged, that the mattresses were not fire-proof and that the facility rested on a light structure.

In spite of these findings, the court confirms the personal guilt of the six who were convicted, thus rejecting the defence’s arguments concerning the collective character of the protest. According to the president, the people who were charged did not play a minor or non-existent role, but rather, they actively participated in starting the fire. The court deems that certain detainees and not all of them set the fire, which is what the surveillance camera recordings supposedly bear witness to. The president reaffirmed that the people were not chosen by chance: in his view, the cameras show that A.D. is a leader, that M.D. tries to obstruct a camera and that Ma.D. carries something that is burning. In the other CRA, M.S. and N.A. are supposedly the only active detainees. The president admits that other detainees have “undoubtedly” participated, but concludes, regarding the six convicted people: “They have not played a minor role, they are not scapegoats”.

The six men’s guilt is confirmed. The sentences issued against them have decreased by six months in comparison with those from the first trial:

A.D.: First trial: 30 months with six months suspended. Appeal: 24 months.
E.M.: First trial: 12 months without suspension. Appeal: 6 months.
M.D.: First trial: 36 months without suspension. Appeal: 30 months.
Ma.D.: First trial: 30 months with six months suspended. Appeal: 24 months.
N.A.: First trial: 30 months without suspension. Appeal: 24 months.
M.S.: First trial: 30 months without suspension. Appeal: 24 months.
N.A. and M.S. are also ordered to pay 9,864.22 euros in damages to the State as a result of the injuries suffered by police officers. Finally, N.A. and M.S. are ordered to pay 50 euros to five of the six plaintiffs, as costs that have not been paid by the State that they must cover.

The president starts reading another ruling, the courtroom empties and the supporters are bitter. While the court recognised the importance of several external factors in the fire and slightly reduced the sentences for the accused, it confirmed their personal responsibility in the fire and in the CRA’s destruction. In view of the elements that the defence stressed throughout the trial, it nonetheless appeared that this fire was the result of a collective movement caused by an abusive detention system, that the trial of a few men out of around 250 detainees rests on a questionable choice and that the evidence against them is rather slight, if not non-existent. One may also wonder whether this verdict that is simultaneously based on a consensus and strict, which mitigates the decisions from the first trial without contradicting them, is mainly aimed at defusing the matter. Finally, it should be noted that the name of Mr. Souli, who died in the Vincennes detention centre on the eve of the fire, was not mentioned once during this last hearing.

Saturday 14 January: a gathering turns into a mass arrest

On the day after the verdict, Saturday 14 January 2012, around 130 people gathered in front of the Vincennes centre for administrative detention to protest against the existence of these detention centres and other places of detention. One of the goals of those who gathered there was to make themselves heard by the sans-papiers who were held inside the centre, which was achieved (partly thanks to some bangers). An hour and a half after the start of the demonstration, the march was blocked by flying squad police officers in a parking lot near to the CRA. While the gathering was taking place calmly, the demonstrators were teargassed, shoved and encircled. For over an hour, they were forced to stay inside the circle [kettled] while some plainclothes police officers violently broke into the crowd to catch several activists who they had targeted.

Finally, the 102 people who were kettled, that is, almost the whole of the initial march, were arrested. Three demonstrators were held in custody. The remaining 99 were confined on two buses (some of them for nearly three hours) and were then transferred to a police station adjacent to a SNCF [French national railways] depot. This new facility in the 18th district, which is officially a regional transport police station, has a large courtyard ringed by barbed wire that is suitable for mass arrests. After undergoing a search and identification, the demonstrators were held in the courtyard for several hours. The three people who were held in custody had an “immediate appearance” before the judge on Monday 16 January, but the hearing was deferred. The reasons that were raised [for them being held in custody] were: participation in an armed gathering, violence against an officer and damaging private property.

The original text, in French, “Inculpés” de Vincennes, le verdict en appel: peines allégées mais culpabilité confirmée”

Previous Statewatch coverage

“France: Ten convictions over Vincennes detention centre fire”, Statewatch Journal vol 20 no 1 January-March 2010

“France: CNDS report into Vincennes detention centre death”, Statewatch News Online, July 2010

Source: http://www.statewatch.org/news/2012/feb/03france-vincesses.htm

An undercover police officer “chased himself round the streets” for 20 minutes after a CCTV operator mistook him for suspect.

By Andrew Hough

The junior officer, who has not been named, was monitoring an area hit by a series of burglaries in an unnamed market town in the country’s south.

As the probationary officer from Sussex Police searched for suspects, the camera operator radioed that he had seen someone “acting suspiciously” in the area.

But he failed to realise that it was actually the plain-clothed officer he was watching on the screen, according to details leaked to an industry magazine.

The operator directed the officer, who was on foot patrol, as he followed the “suspect” on camera last month, telling his colleague on the ground that he was “hot on his heels”. (more on telegraph.co.uk)

In recent years geographical information systems have becoming increasingly popular with law enforcement agencies, helping to predict crime hotspots, burglaries, and other incidents

In recent years geographical information systems have becoming increasingly popular with law enforcement agencies, helping to predict crime hotspots, burglaries, and other incidents.

With amateur meth labs popping up across the country and flooding communities with the dangerous drug, researchers at Kansas State University have developed a sophisticated geospatial predictive algorithm that can map out where these hazardous labs are most likely to spring up next.

In a study of Colorado Springs, Colorado, Max Lu, a geography professor at Kansas State, and Jessica Burnum analyzed the spatial patterns of meth labs to understand their distribution and the factors that make a location suitable.

Taking the addresses of seized the labs from 1999 to 2005, Lu and Burnum geocoded the data into a map and developed an algorithm based on several factors including demand for the drug, motivated offenders, and an attractive environment. The two researchers were able to show that meth labs were slowly making their way into more and more middle-class neighborhoods as well as where they might pop up next.

Under the Smart Policing Initiative, police departments across the United States are integrating geospatial predictive analysis into their daily operations. More specifically the Lowell, Massachusetts and New Haven, Connecticut police departments have begun using an algorithm similar to Lu’s to find areas most likely to house drug dealers as well as where car break-ins will occur.

Source: http://www.homelandsecuritynewswire.com/dr20120208-predictive-tools-help-police-map-crime-before-it-happens

Ausgewählt von Ronen Steinke

Nicht nur jene Drohnen, die töten, stehen derzeit im Mittelpunkt politischer Kontroversen, sondern auch jene, die nur filmen. Während die Kampfdrohnen der US-Armee mit ihren Spannbreiten bis zu 17 Metern mächtigen Raubvögeln gleichen, kommen Aufklärungsdrohnen eher den namensgebenden Bienen nahe: Teils nur 40 Zentimeter breit, sammeln und übermitteln sie Informationen. Die US-Armee will ihre Zahl in Irak und Afghanistan deutlich aufstocken, vielleicht auch in anderen Teilen des Mittleren Ostens. Darüber ist unter Menschenrechtsbloggern ein heftiger Streit entbrannt, nachdem zwei Menschenrechtsaktivisten in einem Gastbeitrag für die New York Times jüngst eine provokante Forderung aufstellten: (weiter auf sueddeutsche.de)

Bürgerrechtsorganisationen informierten über neue digitale Schnüffelwerkzeuge von Polizei und Geheimdiensten. Ihr Einsatz bewegt sich oftmals in einer rechtlichen Grauzone. Die öffentliche Auseinandersetzung war bislang schwach.

Von Uwe Sievers

Die Methoden aus George Orwells Roman »1984« gehören längst ins Museum. Facebook bietet einen ergiebigen Fundus für Ermittlungsbehörden, und Verbindungsdaten von Telefonen lassen sich mit Flugbuchungs- und Bankdaten verknüpfen. Schnell entstehen umfassende Bewegungs- und Sozialprofile: Wer hat welche Rolle, wer kennt wen, wer befindet sich wo? Behörden setzen immer mehr auf digitale Überwachungstechnologien, um Milliarden elektronischer Geräte in Echtzeit zu verfolgen und Verhaltensmuster der Nutzer analysieren zu können.

Vieles davon wird in der nächsten Woche beim europäischen Polizeikongress in Berlin präsentiert werden. Voriges Wochenende diskutierten rund 100 Bürgerrechtler und Politaktivisten bei einer Tagung in Berlin über die neuen Kontrollmethoden und was dieser »digitale Tsunami« für soziale Bewegungen bedeutet. (weiter auf neues-deutschland.de)

Letter to the mothers, wives, children and families of the Somali men in prison in Hamburg, Germany.

We write this letter although you don’t know us and we don’t know you. We write to you because we got to know these 10 boys and men on trial, whom you have been missing for two years.

Recently, the prosecutor has asked for long prison sentences for all of the accused. We don’t know what the final verdict will be, but each of them have two lawyers who are trying to get the best result for them.

We want to assure you that your people are not completely alone here. We know that they miss you very much. A while ago, we decided to start visiting them. The younger ones have had visits for one year now. Not all of the older ones have been visited yet, but we hope that more people will join us, so that everyone can get visits.

We are a number of individuals who have been attending the trial and who feel a responsibility not to leave the Somali prisoners to themselves. We are not part of any organisation.

We started visiting them because we believe that it is important to show them that they are not alone in this country, a country that is foreign to them and where they were taken against their will. We want to show them that there are people who care.

Right now, the most important thing for them is to be able to talk to you, their families and friends, and we try to support this as much as we can.

We know that we cannot replace you, but we hope to make you feel a little bit more reassured knowing that they have some support here. You are welcome to contact us, and we hope to be able to answer your questions. Please be aware that we don’t have any political power or financial means, and we have no influence on the trial or the verdict.

We end this letter wishing you and them that you may see each other again soon.

Hamburg, 5 February 2012

Source: http://reclaim-the-seas.blogspot.com/2012/02/letter-to-families-of-accused.html

Bürgerrechtler, Netzaktivisten und Anwälte diskutierten in Berlin über Möglichkeiten digitaler Überwachung und den Schutz davor

Von Matthias Monroy

Gegenstrategien im »digitalen Tsunami« – darüber diskutierten rund 100 Teilnehmer einer Konferenz am Samstag in Berlin-Kreuzberg. Bei drei Podiumsdiskussionen wurde über die Zugriffe auf die beiden meistgenutzten digitalen Kommunika­tionsmittel, nämlich auf Mobilfunkgeräte und Computer, durch Polizei und Geheimdienste informiert. Eingeladen hatten unter anderem der Republikanische Anwältinnen- und Anwälteverein, der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung und die kleine Gruppe data:recollective, die zu grenzüberschreitenden Polizeidatenbanken recherchiert. Ziel der Tagung war es zudem, die verschiedenen Akteure zusammenzubringen, die sich kritisch mit dem Einsatz neuer Ermittlungs- und Überwachungstechnologien beschäftigen.

Der Titel der Konferenz »Soziale Bewegungen im digitalen Tsunami« nahm Bezug auf ein Zitat europäischer Innenminister, die sich 2007 in einer sogenannten »Zukunftsgruppe« organisiert hatten. Unter Rädelsführerschaft der deutschen EU-Präsidentschaft publizierte der informelle Zusammenschluß ein Forderungspapier, um Polizeien und Geheimdiensten den Zugang zu erwarteten »gewaltigen Informationsmengen« zu erleichtern. (weiter auf jungewelt.de)

Als Maßnahme gegen Einwanderer ohne gültige Papiere hat Griechenland mit dem Bau einer Zaunanlage an der Grenze zur Türkei begonnen. Bei einem Besuch der Baustelle sagte Bürgerschutzminister Christos Papoutsis laut der Nachrichtenagentur Ana, es handle sich um ein “Bauwerk von praktischem und symbolischen Wert” zur Abschreckung von illegaler Einwanderung. Von der Anlage gehe die klare Botschaft aus, “dass man in Griechenland nicht beliebig ein- und ausgeht”.

Der Minister verwies auf die Unterstützung der Türkei für das knapp 5,5 Millionen Euro teure Bauvorhaben, das aus einem doppelten Stacheldrahtzaun in Höhe von 2,5 Metern besteht. Der 10,3 Kilometer lange Zaun verläuft an dem Grenzabschnitt, an dem der Fluss Evros in die Türkei fließt. 25 Wärmekameras sollen die Grenzschützer unterstützen.

Flüchtlingsorganisationen und das UN-Flüchtlingskommissariat kritisieren den Sperrzaun; weil er Menschen die Möglichkeit nehme, politisches Asyl zu beantragen und den Grenzübertritt noch gefährlicher mache. Bislang erschwert bereits der Fluss Evros den Migranten den Weg. Allein seit Anfang dieses Jahres starben eine Afrikanerin und ein Palästinenser beim Versuch, den Fluss zu durchqueren. Sechs weitere Menschen, darunter ein iranisches Mädchen, werden vermisst.

Im vergangenen Jahr nahmen die griechischen Behörden in der Grenzregion nach Angaben des Bürgerschutzministeriums rund 55.000 Festnahmen vor, etwa 17 Prozent mehr als im Vorjahr. Nach Angaben der europäischen Grenzschutzbehörde Frontex entsprach dies einem Drittel der Gesamtzahl illegaler Einwanderer in die Europäische Union im Jahr 2011.

Athen ist mit der Aufnahme der Flüchtlinge überfordert. Es wurde wiederholt für seinen harten Umgang mit ihnen sowie für schleppende Asylverfahren kritisiert. Griechenland gilt als eines der wichtigsten Transitländer für Flüchtlinge aus Asien und Afrika, deren Ziel Westeuropa ist. Der Türkei wirft die EU vor, an der Grenze zu Griechenland die Augen zu verschließen.

Source: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iDFKGG5Yg7tMeZ3PJvoP1qmGbqaQ?docId=CNG.11a4d6fa1d2830f81d7eef0cf2f0c55f.1d1

Immer mehr technische Möglichkeiten gibt es für immer mehr Überwachung. Rettung naht: Die taz erklärt, wie man sich schützt und zurückschlägt.von S. Heiser / M. Kaul

Kameraüberwachung, Funkzellenauswertung, stille SMS: Die technischen Mittel, mit denen die Polizei gegen Demonstrationen und Protestaktionen vorgehen kann, differenzieren sich immer stärker aus.

Damit wollen sich Protestaktivisten und Bürgerrechtler auf einer Tagung “Soziale Bewegungen im digitalen Tsunami” am Samstag in Berlin auseinandersetzen. Einen Tag lang geht es um Überwachungstechniken der Polizei und was man dagegen unternehmen kann.

Beteiligt an der Tagung sind Organisationen wie der Republikanische Anwältinnen- und Anwälteverein, der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung, das Komitee für Grundrechte und Demokratie und das data:recollective, eine Gruppe, die sich grenzübergreifend kritisch mit Entwicklungen innerer Sicherheit in der Europäischen Union auseinandersetzt. (weiter auf taz.de)

Groups representing drone industry want to ‘paint a more positive picture’ of unmanned surveillance aircraft in UK

Ryan Gallagher

Companies seeking to enable the routine use of surveillance drones across Britain are planning a long-term public relations effort to counter the negative image of the controversial aircraft.

The Unmanned Aerial Vehicle Systems Association (UAVSA), a trade group that represents the drone industry to the UK government, has recommended drones deployed in Britain should be shown to “benefit mankind in general”, be decorated with humanitarian-related advertisements, and be painted bright colours to distance them from those used in warzones, details from a UAVSA presentation show.

Plans are also under way to establish corridors of segregated airspace to fly drones – or UAVs – between restricted “danger zones” (airspace where test flights take place) in isolated parts of England and Wales.

A series of presentations given by industry figures in recent months show public opposition is considered a major hurdle. UAVSA has discussed how it could use the media to disseminate favourable stories, creating a narrative that presents the introduction of drones in the UK as part of a “national mission”. (more on guardian.co.uk)

Matthias Monroy

Polizisten und Gendarmen der EU-Mitgliedstaaten sollen weiter gemeinsam trainieren. Zukünftige Übungen stehen unter der Aufsicht von militärisch ausgerichtetem EU-Apparat

Zwischen 2008 und 2010 finanzierte die Europäische Union jährliche “European Union Police Forces Trainings” (EUPFT), um den gemeinsamen Einsatz “robuster” Polizeimission zu üben. Gemeint sind nichtmilitärische bewaffnete Kräfte, die am Rande von Kriegshandlungen eingesetzt werden können. An den bisherigen drei Trainings in Frankreich, Italien und Deutschland nahmen Polizeien und Gendarmerien aus fast allen EU-Mitgliedstaaten teil. Jetzt sollen die Übungen als “European Union Police Services Training” (EUPST) weitergeführt werden, dann allerdings unter der Federführung des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD).

Die “European Union Police Forces Trainings” standen unter Aufsicht der EU-Kommission und wurden aus dem Gesamthaushalt der EU finanziert. Vorgeblich wollte die EU damit den ihre “Kapazitäten zur zivilen Konfliktlösung” stärken. Als Ziel galt der Aufbau “nichtmilitärischer Polizeikräfte”, die in einer Stärke von über 5.000 Beamten für internationale Missionen entsendet werden können.

Dabei geht es um eine Verzahnung mit militärischen Einsätzen der EU oder der NATO. Deutlich wurde diese zivil-militärische Zusammenarbeit etwa durch die Beobachtung der früheren Trainings durch den “Ausschuss für Ziviles Krisenmanagement”, der innerhalb der “Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik” (GSVP) der EU angesiedelt ist. (weiter auf heise.de)

Mark Kennedy was deployed undercover by the NPOIU for a total of nearly seven years. During that time he was tasked to gather intelligence on individuals, groups and campaigns about a variety of issues, mainly linked to environmental concerns. [...]

Nevertheless, Mark Kennedy did help to uncover serious criminality, although the lack of specific outcomes makes an objective assessment of success extremely difficult. Examples of operations where his intelligence appears to have assisted include:

* A European-wide protest group whose aim was to unite the most violent of European protesters in order to take part in combined protests in cities which they perceived to be subject to political unrest. This group had the capability to create and use improvised explosive devices (homemade bombs).

* An anti-fascist group whose main objective was to disrupt the activities of the extreme far right wing groups and political parties. They planned and carried out physical attacks on members of such groups.

* A network of anarchist groups set up to disrupt the 2005 G8 summit in Gleneagles. The associations and relationships made were utilised to continue the campaign against further G8 gatherings throughout Europe. ( pdf at hmic.gov.uk)

Nach den Ausschreitungen während des letzten Fußballspiels des FC Hansa Rostock gegen den FC St. Pauli im Ostseestadion, bei denen Pyrotechnik in den Gästeblock geworfen wurde, kam es zu der ritualisierten öffentlichen Debatte in den Lokalmedien über die Sicherheit in Fußballstadien. Neu war dieses Mal jedoch, dass der amtierende Innenminister Mecklenburg-Vorpommerns die Gelegenheit nutzte um sein neues Vorhaben, die Etablierung von Gesichtserkennungskameras im Ostseestadion, zu präsentieren.
Wann wo, wie viele?

In den Wochen danach ebbte die Debatte allerdings, wie gewohnt, ohne größere Empörung ab. Allein die Piratenpartei protestierte mit einer Pressemitteilung gegen die Einführung dieser neuen Überwachungsmaßnahme. Heute wurde dieses Thema von Spiegel-Online in einer etwas ausführlicheren Darstellung erneut aufgegriffen. Um die Debatte, die bereits jetzt eine bundesweite Relevanz hat, nachvollziehen zu können, bedarf es zudem der Vergegenwärtigung verschiedener Umstände.

In Rostock befindet sich dieses Vorhaben zur Zeit noch im Stadium der Diskussion, angeblich sei bisher lediglich eine Machbarkeitsstudie in Auftrag gegeben worden. Deren Ergebnis, sofern es nicht bereits vorliegt, müsste zunächst abgewartet werden.

Des Weiteren ist das Innenministerium in Mecklenburg-Vorpommern nicht der erste Akteur, der sich in Deutschland auf dieser Spielwiese bewegt. Vor einigen Jahren wurde, im Rahmen der Exzellenzinitiative, die Universität Karlsruhe mit dem (Nuklear-)Forschungszentrum Karlsruhe zusammengelegt. Heraus kam dabei, in Anlehnung an das amerikanische Massachusetts Institute of Technology (MIT), das Karlsruhe Institut für Technologie – kurz KIT. Dort beschäftigt man sich seit geraumter Zeit mit Überwachungstechnologie. Im vergangenen Jahr wurde dort bereits während einiger Heimspiele des Karlsruhe SC ein Pilotprojekt (“Parallele Gesichtserkennung in Videoströmen”) zum Thema Gesichtserkennung durchgeführt. Allerdings gelang es dort aufgrund heftiger Fanproteste nicht, den Versuch auch erfolgreich zu Ende zu bringen, so dass dieses Thema dort vorerst vom Tisch war.

Zudem ergab es sich, dass der Vorsitz der Innenministerkonferenz in diesem Jahr an das Land Mecklenburg-Vorpommern ging, weshalb es nur begrenzt verwundert, dass der nächste Vorstoß in dieser Richtung auch aus diesem Bundesland kommt. Die politischen Rahmenbedingungen für Innenminister Caffier dürften jetzt also wesentlich besser stehen, als bisher. Etwaige Fürsprecher_innen, wie etwa die Deutsche Polizeigewerkschaft (DpolG), flankieren das Vorhaben bereits und sprachen ihre Unterstützung aus.

Was ist Gesichtserkennung eigentlich?

Gesichtserkennung als Technologie basiert auf der Markierung signifikanter Gesichtsmerkmale zur Erstellung eines eindeutigen Modells, welches sich dann auf weiteren Fotografien derselben Person erneut erkennen lässt. Die dazu verwandten Methoden unterscheiden sich sehr stark und variieren in ihrer Genauigkeit. Die meisten Verfahren haben gemein, dass grundlegende Merkmale wie der Abstand der Augen zur Nase, zu Ober- und Unterlippe aber auch zu vielen anderen Punkten, wie etwa den Ohren, den Augenbrauen etc. erfasst werden. Daraus lässt sich dann eine einmalige Formel erstellen, welche in einer Kartei abgelegt werden und so zur Unterscheidung anderer Gesichter genutzt werden kann. Modernere Konzepte lassen sich inzwischen bereits nicht mehr durch den obligatorischen falschen Bart oder die Sonnenbrille in die Irre führen und berücksichtigen sogar feinere Unterschiede, wie etwa die verschiedenen Hautpartien und die Kopfform. Am Ende entsteht dadurch ein Datensatz, der ähnlich aussagekräftig wie ein Fingerabdruck ist.

Wo wird Gesichtserkennung angewendet?

Die Anwendung dieser Technologie hat bereits wesentlich größere Ausmaße angenommen als bei der etwaigen Videoüberwachung öffentlicher Räume und gehört zu den großen ungelösten Problemen des heutigen Datenschutzes. Die Gesichtserkennungssoftware für die heimische Fotogalerie, die nach wie vor gerne Radkappen und Baumstümpfe als Menschen identifiziert, stellt da eher noch die harmloseren Versuche dar. Die großen sozialen Netzwerke wie Facebook und Google+ verwenden inzwischen automatisierte Gesichtserkennung auf allen hochgeladenen Fotos, sie unterscheiden sich jedoch dabei im Ausmaß, in dem sie ihren Nutzer_innen Zugriff auf die dabei entstehenden Daten lassen. Die Markierungsfunktion für Bilder, egal ob privat oder öffentlich, liefert bei jeder Anwendung weitere Daten für die Verfeinerung der Erkennungsalgorithmen der Anbieter_innen.

Auch Hersteller von Digitalkameras und Smartphones verwenden diese Technik um ihren Käufer_innen neue Features liefern zu können. Die daraus resultierende Fragestellung ist jedoch, ob und wo dieser Entwicklung Grenzen gesetzt werden sollten. Anders als das Fotografieren in analogen Zeiten, ist es durch diese Entwicklung in absehbarer Zeit möglich, durch beliebige Fotoaufnahmen, egal ob zufällig in der Einkaufsmeile oder ganz bewußt auf einer politischen Veranstaltung, eine eindeutige Zuordnung von fotografierten Personen zu treffen. Vergleichbar ist dies mit der Abnahme von Fingerabdrücken, nur dass der oder die Betroffene nichts davon erfährt. Das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung wird dadurch massiv verletzt.

Punktuelle Versuche, wie etwa die Erfassung von Gewalttäter_innen bei Fussballspielen können da schnell eine Türöffnerfunktion übernehmen, für eine eventuelle flächendeckende Anwendung der Gesichtserkennung zu einem späteren Zeitpunkt. Ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wohin die Reise in Zukunft gehen könnte, lieferte vor kurzem dabei die Volksrepublik China. Dort gibt es keine relevanten zivilgesellschaftlichen Akteur_innen, die die Einführung neuer Maßnahmen regulieren oder bremsen könnten. In der zentralchinesischen Stadt Wuhan, in der ca. 8,3 Millionen Menschen leben, ging am 29. Dezember des vergangenen Jahres eines der modernsten urbanen Überwachungssysteme in Betrieb, die es zur Zeit gibt. Insgesamt 250.000 Kameras im gesamten Stadtgebiet wurden gleichzeitig miteinander vernetzt, so dass es nun möglich ist, einzelne Personen zu erkennen, mit einer nationalen – also chinaweiten – Datenbank zu vergleichen, zu identifizieren und daraufhin durch die gesamte City zu verfolgen. Die große Innovation stellt dabei nicht allein die pure Anzahl der eingesetzten Kameras dar, die selbst Londoner Ausmaße übersteigt, sondern die Fähigkeit, nahezu alle Vorgänge zur Identitätsfeststellung durch Computer automatisieren zu lassen. Als Resultat ergibt dies eine intransparente Rundumüberwachung, wie sie vor einigen Jahren noch, nur aus dystopischen Science-Fiction-Romanen bekannt war.

Was können wir dagegen tun?

Dass dies jedoch kein zwangsläufiger Prozess ist, lehrt uns die Geschichte, da jedes Maß an Überwachung nur dann durchgesetzt werden kann, wenn es die Mehrzahl der Überwachten auch über sich ergehen lässt. Möglichkeiten des Protestes gibt es viele und darüber hinaus gibt es auch ebenso viele Möglichkeiten – ja sogar die Pflicht – mit den eigenen Daten, sowie denen der anderen, bewußt und sensibel umzugehen. Das Beispiel der Karlsruher Fußballfans zeigt, dass dabei auch Erfolge möglich sind.

http://www.kombinat-fortschritt.com

Source: http://de.indymedia.org/2012/02/324066.shtml

Wieder ist ein grenzüberschreitender Spitzel-Stammtisch aufgeflogen: Seit 2007 treffen sich verdeckte Ermittler in der “International Working Group on Undercover Policing”

Bereits letztes Jahr haben mehrere parlamentarische Nachfragen ergeben, dass sich das Bundeskriminalamt seit zehn Jahren in einer “European Cooperation Group on Undercover Activities” (ECG) zum internationalen Einsatz und Austausch von verdeckten Ermittlern organisiert. Auch das Zollkriminalamt ist bei dem Spitzel-Stammtisch vertreten (Spitzel aller Länder).

Die Existenz der Arbeitsgruppe war bis dahin nicht einmal Abgeordneten bekannt. Erst auf Nachfrage erklärte die Bundesregierung, dass sie zur “Professionalisierung und Koordinierung der internationalen Zusammenarbeit” eingerichtet wurde. Als eines der “Hauptthemenfelder” gilt die Bekämpfung “politisch motivierter” Kriminalität (Mit falschen Papieren gegen “Euro-Anarchisten”).

Der “European Cooperation Group on Undercover Activities” gehören fast alle EU-Mitgliedstaaten an, nach Auskunft der Bundesregierung ohne Griechenland, Irland, Luxemburg, Malta und Zypern. Doch auch Polizeien von Regierungen außerhalb der EU sind vertreten, darunter Albanien, Kroatien, Mazedonien, Norwegen, Russland, Schweiz, Serbien, Türkei und die Ukraine. (weiter auf heise.de)

David Lepeska

The G8/NATO summit heading to Chicago this spring is still several months off, but the city’s security preparations are in full swing. Officials recently expanded Mayor Rahm Emanuel’s authority and increased the application requirements for protest groups in preparation for the Chicago’s turn in the international spotlight this May.

The concurrent summits mark the first time the two major international events have been held simultaneously in the same city since London in the late 1970s. Some 10,000 diplomats are expected from 80 countries, as well as dozens of world leaders and tens of thousands of protesters.

The combination of amped-up professional protesters, still-seething Occupy members and an election year could turn G8/NATO into a “train wreck.”

According to the new ordinances, protesters must now gain pre-approval for large banners and sound equipment, access to public parks and beaches will be restricted and the minimum fine for violations will be increased from $50 to $200. (more on theatlanticcities.com)

Europol, gemeinsame Ermittlungsgruppen und grenzüberschreitende Spitzel gegen Tierrechtsaktivismus

Matthias Monroy

“Europäische Stellen wie Europol, Eurojust, die Agentur für Grundrechte und Frontex haben in ihrem jeweiligen Tätigkeitsbereich volle Funktionsfähigkeit erreicht”, freuen sich die EU-Innen- und Justizminister_innen im 2009 beschlossenen “Stockholmer Programm”, dem aktuellen Mehrjahresprogramm für die EU-Innen- und Justizpolitik. Doch damit nicht genug: Neben der Zuarbeit für das EU-Geheimdienstzentrum SitCen in Brüssel fordert der Europäische Rat, dass Europol zum “Angelpunkt des Informationsaustauschs” zwischen obersten Polizeichefs, Staatsanwaltschaften, Leiter_innen von Fortbildungsinstituten und Gefängnisverwaltungen oder Generaldirektor_innen der Zollbehörden werden möge. Neben der fortschreitenden Koordinierung mit der Grenzschutzagentur Frontex, der Lissabonner Drogenbeobachtungsstelle, dem künftigen Europäischen Unterstützungsbüro für Asylfragen und der Agentur für Grundrechte fungiert Europol zudem als europäisches “Ressourcenzentrum” für Cyberkriminalität.

Europol seit 1992 und 1999

Die Schaffung von Europol wurde 1992 im Vertrag von Maastricht als “Europäisches Polizeiamt” mit Sitz in Den Haag festgeschrieben. Vorausgegangen war ein Vorschlag Deutschlands im Europäischen Rat aus dem Jahr 1991, eine “Europäische Kriminalpolizeiliche Zentralstelle” zu errichten, um den grenzüberschreitenden Informationsaustausch unter europäischen Polizeien zu vereinfachen. Bis zur endgültigen Unterzeichnung des Lissabon-Vertrags 2009 gehörte Europol als zwischenstaatliche Einrichtung der sogenannten “Dritten Säule” zur polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen (PJZS), in der die EU damals keine eigenen Beschlüsse fassen konnte. EU-Abgeordnete brauchten folglich über Veränderungen lediglich unterrichtet werden, eine parlamentarische Kontrolle blieb den Mitgliedsstaaten reserviert.

In ihrer Geschichtsschreibung markiert Europol erst 1999 als jenes Jahr, in dem die Behörde in der gegenwärtigen Form entstand. Waren zuvor strategische Aktivitäten im Vordergrund, erhielt Europol mit “Aufklärung” und “Entsendung von Spezialisten” zunehmend operative Kompetenzen. Das Aufgabengebiet wandelte sich von der Bekämpfung und Prävention des Drogenhandels hin zu neuen Formen grenzüberschreitender Straftaten, darunter die Fälschung der neuen Euro-Währung und Kreditkarten, Geldwäsche, Wirtschaftskriminalität und Korruption, Umweltkriminalität, Schutzgelderpressung, KFZ-Kriminalität oder Produktpiraterie, aber auch Kriminalitätsforschung und grenzüberschreitende Aus- und Fortbildung. Nach dem “Tampere Programm”, dem ersten Mehrjahresprogramm zur Innen- und Justizpolitik der EU aus dem Jahre 1999, kam die Einbindung in die “European Police Chiefs Task Force” (EPCTF) zur Erleichterung grenzüberschreitender Polizei-Missionen hinzu. 2001 wurden die Abteilungen “Ermittlungsunterstützung”, “Analyse und Aufklärung” und “Organisiertes Verbrechen” zur “Abteilung für ernsthafte Straftaten” zusammengefasst. Die bessere Anbindung an die Verfolgungsbehörden der Mitgliedsstaaten erfolgt durch die nationalen “Europol National Units” (ENU) und ein undurchsichtiges Netzwerk von Verbindungsbeamt_innen (“Europol-Liaison Officers” ELO).

Spätestens nach 9/11 geriet der “Kampf gegen Terrorismus” und seiner Finanzierung zum neuen zentralen Arbeitsbereich. 2002 wurde der Aufgabenbereich auf den “Kampf gegen illegale Migration” und “Menschenhandel” ausgeweitet – heute teilweise übernommen durch die “Grenzschutzagentur” Frontex. In der Verordnung zur Einrichtung der EU-Grenzpolizei wird ihre Zusammenarbeit mit Europol festgeschrieben. Das Papier regelt den gegenseitigen Austausch “operativer, strategischer oder technischer Informationen” einschließlich personenbezogener Daten und Verschlusssachen, das später durch ein “strategisches Kooperationsabkommen” erweitert wurde. Frontex hilft Europol bei der Erstellung von Risikoanalysen zur “Bedrohungslage im Bereich der organisierten Kriminalität”. Im Juni 2008 hatte der Europäische Rat Frontex erneut angewiesen, im Rahmen des geplanten Europäischen Grenzschutzsystems “Eurosur” noch enger mit Europol zusammenzuarbeiten.

Mit Beginn des Jahres 2010 wurde aus der Polizeibehörde eine “Polizeiagentur”. “Informationsaustausch, Analyse und Sachverstand unter einem Dach”, jubiliert Europol in der kurz zuvor erschienen Festschrift zum zehnjährigen Bestehen. 2011 bezieht die Agentur ein neues Hauptquartier im Stadtteil Statenkwartier in Den Haag.
Europol wird jetzt wie das “Europäische Amt für Betrugsbekämpfung” (OLAF) oder die “Europäische Polizeiakademie” (CEPOL) durch den Gesamthaushalt der Europäischen Union finanziert. Das Europol-Übereinkommen wurde hierfür durch einen Ratsbeschluss ersetzt. Europol will laut Selbstauskunft ein “weltweit herausragendes Zentrum der Weltklasse” werden. Die Agentur ist jetzt nicht mehr nur für Terrorismus und organisierte Kriminalität, sondern auch offiziell für “sämtliche Formen von schwerer internationaler Kriminalität” zuständig, sofern sie zwei oder mehr Mitgliedsstaaten betreffen.

Zentrum grenzüberschreitender Kooperation

Das Personal von Europol hat sich in den letzten zehn Jahren auf 634 vervierfacht. Mit dem Deutschen Jürgen Storbeck als erstem amtierenden Direktor 1999 und seinem Nachfolger Max-Peter Ratzel, vorher BKA-Abteilungspräsident, konnte Deutschland bis zum Antritt des Briten Rob Wainwright 2009 sein Gewicht in der Organisation ausbauen. Ratzel hatte im Oktober 2007 die neue “Strategy for Europol” entwickelt, die er als “letztes Puzzle-Teil” der neuen Zukunft Europols vorstellte. Weil die Behörde vergleichsweise wenig Personal aufstellt, soll der Apparat durch seine analytischen Kapazitäten zum Pionier im Bereich grenzüberschreitendem Datentausch werden. Unter deutscher EU-Ratspräsidentschaft 2007 waren hierzu bereits drei Änderungsprotokolle des Europol-Durchführungsabkommens verabschiedet und von Innenminister Schäuble feierlich überreicht worden.

Mit dem “Haager Programm”, dem Mehrjahresprogramm von 2004, avancierte Europol zum “Zentrum der EU-weiten Kooperation zur Strafverfolgung”. Kurz zuvor hatte die Behörde ein Kooperationsabkommen mit der “Europäischen Einheit für justizielle Zusammenarbeit” (Eurojust) unterzeichnet. Die 2002 eingerichtete europäische Justizbehörde, ebenfalls mit Sitz in Den Haag, ist das justizielle Pendant Europols. Eurojust will den Informationsaustausch zwischen nationalen Justiz- und Polizeibehörden erleichtern. Mit Beschluss des Europäischen Rates vom 16. Dezember 2008 erweitert sich der Kompetenzbereich von Eurojust ab 2010 beträchtlich: “Es ist an der Zeit dafür Sorge zu tragen, dass Eurojust operativer wird und dass der Status der nationalen Mitglieder angenähert wird”.
Gemäß dem Lissabon-Vertrag ist Eurojust angehalten, grenzüberschreitende Ermittlungen und Strafverfolgungen nicht nur zu koordinieren, sondern auch anzustoßen. In den Mitgliedstaaten sollten nationale Eurojust-Koordinierungssysteme zur Fallbearbeitung eingerichtet werden, um die bereits existierenden nationalen Eurojust-Anlaufstellen miteinander zu verzahnen (Anlaufstellen für Terrorismusfragen, das Europäische Justizielle Netz, gemeinsame Ermittlungsteams, Kontaktstellen gegen Kriegsverbrechen, Vermögensabschöpfung und Korruption).
Eurojust kann personenbezogene Daten verarbeiten, darunter neben rechtskräftig Verurteilten auch Daten von Verdächtigen oder Kontaktpersonen inklusive Telefonnummern, E-Mailadressen, Fahrzeugregisterdaten, DNA-Profile, Lichtbilder, Fingerabdrücke, Verbindungs- und Standortdaten “sowie alle damit in Zusammenhang stehenden Daten, die zur Feststellung des Teilnehmers oder Benutzers eines öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienstes erforderlich sind”.

Wie Europol kann sich seit 2002 auch Eurojust an “gemeinsamen Ermittlungsgruppen” (GEG) beteiligen. In den GEG verabreden sich Polizeien oder Staatsanwaltschaften der EU-Mitgliedsstaaten zu Ermittlungen. Die GEG gehen – wie die auch ansonsten innerhalb der EU weit fortgeschrittene grenzüberschreitende Polizeizusammenarbeit – auf ein Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen (EU-Rh-Übk) zurück, das der EU-Ministerrat vor zehn Jahren angenommen hatte. Vorteilhaft ist, dass Mitglieder einer GEG gegenseitig eine Strafverfolgung im “Partnerstaat” anregen können und Ermittlungsergebnisse in allen beteiligten Ländern verwerten dürfen. Gemeinsame Ermittlungsgruppen gelten als Zukunftsmodell für die Kooperation von Polizei- und Justizbehörden, obgleich ihre Einrichtung bislang vergleichsweise selten zustande kommt. Deutschland war etwa 2008 an fünf GEG beteiligt, darunter drei mit dem Bundeskriminalamt und zwei mit den Landeskriminalämtern Stuttgart und Hamburg. Kooperiert wurde mit den Niederlanden, Bulgarien, der Slowakischen Republik und Frankreich.

Datentausch auch mit “Drittstaaten”

Zur grenzüberschreitenden Kooperation schließt Europol Abkommen mit zahlreichen “Drittstaaten” außerhalb der EU, darunter Marokko, Russland, Kolumbien, Türkei oder Kanada. Seit 2001 kooperiert die Agentur mit den USA, zunächst in einer “strategischen und technischen Kooperation”, seit 2002 auch auf “operativer Ebene” mit dem Austausch personenbezogener Informationen. Bereits seit 2001 besteht zwischen Europol und US-Behörden ein strategisches Zusammenarbeitsabkommen, das 2002 um eine Ergänzung zur Übermittlung von Personendaten ergänzt wurde. Auch die Migrationsbekämpfungs-Agentur Frontex hat 2009 ein Arbeitsabkommen unterzeichnet, mit dem die “Risikoanalyse, Entwicklung und Forschung im Grenzschutz sowie Aus- und Fortbildung” erleichtert werden soll.

Die Ausweitung der Beziehungen mit den USA wurde unter anderem in dem im Dezember verabschiedeten aktuellen Fünfjahresplan zur inneren Sicherheit “Stockholmer Programm” festgeschrieben. In der undurchsichtigen “Future Group” organisierte europäische Innenminister_innen hatten bereits 2007 gefordert, ab 2014 eine weitgehende “euro-atlantische Kooperation mit den USA” in Bereichen innerer Sicherheit einzugehen.
Europol ist hinsichtlich des SWIFT-Abkommens der EU mit den USA zur Übermittlung von Daten internationaler Finanztransaktionen aus EU-Ländern zum transatlantischen Datenwächter aufgestiegen. Die Agentur bekommt gleichzeitig aufbereitete Informationen über “Treffer” in Datensätzen von US-Behörden geliefert und hat damit ein hohes Eigeninteresse an der Überlassung möglichst vieler Rohdaten an die USA. Zur Weiterverwertung der von den USA zurückgelieferten Daten wurde die neue Organisationseinheit “O 9″ gegründet, die fortan Informationen verarbeitet, die zur “Verfolgung, Verhütung, Aufdeckung und Ermittlung von Terrorismus und Terrorismusfinanzierung dienlich sein können”. “O 9″ ist auch verantwortlich für die Weiterverteilung an andere Behörden.

Weitere Schritte zur EU-US-Kooperation sind in einem “EU-US joint statement on enhancing transatlantic cooperation in the area of justice, freedom and security” niedergelegt, die vor allem eine engere Zusammenarbeit mit den Agenturen Europol, Eurojust und Frontex betreffen. Die USA wollen dort eigene Verbindungskräfte führen, um den Informationsaustausch zu erleichtern. Als gemeinsame Projekte gelten unter anderem die Bekämpfung von “Radikalisierung und Anwerbung”, “Radikalisierung in Gefängnissen” oder “Geldwäsche”. Weitere Kooperationsfelder sind biometrisch gestützte Grenzkontrollen, von USA und EU eingeführte Programme zur Registrierung von Ein- und Ausreisen und automatisiert überwachte Grenzen. Als Regionen, in den EU und USA gemeinsame Interessen hegen, gelten unter anderem der “westliche Balkan”, Westafrika und die Sahel-Region.

Die USA melden indes neue Begehrlichkeiten an, um mit Europol ins Datentauschgeschäft zu kommen. US-Behörden arbeiten an einer Machbarkeitsstudie zur Teilnahme an der Europol-Analysedatei (AWF) “Hydra” (“weltweiter islamistischer Terrorismus”). Die an der AWF teilnehmenden Mitgliedsstaaten müssen gemeinsam über das Ansinnen entscheiden. Nach dem Lissabon Vertrag hat das europäische Parlament in Belangen von Justiz und Innerem zwar ein Mitspracherecht in Gesetzgebungsangelegenheiten, für die operative Arbeit jedoch lediglich ein Informationsrecht. Folglich haben die Parlamentarier_innen keine Möglichkeit, gegenüber der US-Forderung nach Zugriff auf Europols Datensammlungen zu intervenieren.

“The keyword here is information”

Europol bezeichnet sich selbst als “Information Broker” und sieht sich dem Grundsatz eines “proaktiven Handelns” verpflichtet. Die Behörde gibt die jährlichen “Trend-Reports” zu organisierter Kriminalität (“Organised Crime Threat Assessment OCTA) und zu Terrorismus (“Terrorism Situation and Trend Report” TE-SAT) heraus. Auch die halbjährlich erneuerte Antiterrorliste; der EU wird unter Zuarbeit von Europol erstellt. Europol ist zudem mittels “Risikoanalysen” in die Vorbereitung von polizeilichen Großereignissen eingebunden. Hierfür wurden bereits anlässlich der Fußball-WM 2006 (inklusive einem “einschlägigen Gefährdungslagebildes”), des G8-Gipfels 2007 und des NATO-Gipfels 2009 Daten an das deutsche Bundeskriminalamt geliefert.

Zentraler Bestandteil der Agentur sind die umfangreichen Datenbanken, deren Einrichtung im Europol-Übereinkommen festgelegt ist. Dieses laut Selbstauskunft “automatisierte System” besteht aus drei Säulen: Dem Informationssystem (Personen, Straftaten und Verweise auf aktenführende Stellen) und den Analysedateien (fallbezogene Dateien mit Daten von ZeugInnen, Opfern, Kontakt-, Begleit- oder Auskunftspersonen). Ein drittes Indexsystem verschlagwortet alle Einträge. Die Zahl der Analysedateien ist 2009 auf 21 gewachsen, hinzugekommen ist “Maritime Piracy” (Bekämpfung der Piraterie) und “Check the Web” (Austausch über “islamistisch-extremistische Internetauftritte”), mit der Internetseiten auf Zusammenhänge mit Terroranschlägen durchsucht werden.
Das Europol-Informationssystem kann aus den Mitgliedsstaaten bequem per automatisiertem “Data-Uploader” mit den jeweiligen nationalen Zentral- und Verbunddateien synchronisiert werden. Europol erklärt, dass bereits 10 Mitgliedsstaaten den “Data Loader” nutzen würden und damit 81% des Gesamtdatenbestandes lieferten. Gegenüber dem Vorjahr habe sich der gesamte Datenpool zudem um 57% erhöht.

Europol speichert in Analysedateien neben Daten zu Verurteilten und Verdächtigen auch Informationen zu Kontakt- und Begleitpersonen, darunter bei Ermittlungen zusammengetragenes Material wie Videos und Fotos, aber auch “Lebensweise” und “Gewohnheiten”, “Einsatz von Doppelagenten”, “Drogenmissbrauch” sowie Datenspuren elektronischer Kommunikation. Doch damit nicht genug: Erfasst werden Stimmprofil, Blutgruppe oder Gebiss. Die deutsche Bundesregierung bestätigt in ihrer Antwort auf eine Kleine Anfrage, dass auch “rassische oder ethnische Herkunft, politische Meinungen, religiöse oder weltanschauliche Überzeugungen oder die Gewerkschaftszugehörigkeit” als Speicherkategorien existieren. Beschwichtigt wird, dass diese nur verarbeitet würden wenn dies “unbedingt notwendig” sei. Sofern es um Auskünfte über gespeicherte Kontakt- und Begleitpersonen geht, bedürfe es eines Antrags von “zwei oder mehr an dem Analyseprojekt teilnehmenden Mitgliedsstaaten”.

Seit 2005 haben alle EU-Mitgliedsstaaten Zugriff auf das Informationssystem. Deutschland gilt als größter Beitragszahler für Europol und hatte bis zur Umwandlung in eine Agentur 2010 nach eigenen Angaben 20 % des sich auf ca. 65 Mio. Euro belaufenden Haushaltes finanziert. Dafür haben deutsche Verfolgungsbehörden enormen Gebrauch von der Behörde gemacht: Nachdem neben dem Bundeskriminalamt auch die Landeskriminalämter an das Europol-Informationssystem angeschlossen waren verbucht Deutschland die “meisten Zulieferungen und Abfragen”. Laut der jüngsten Auskunft der Bundesregierung beläuft sich der deutsche Anteil aller bei Europol eingestellten Daten auf stattliche 33%.

Nicht durchsetzen konnte sich das deutsche Bundesinnenministerium mit der nach dem G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 vom Bundesrat gebilligten Forderung, die Errichtung der deutschen Datei über “international agierende gewaltbereite Störer” (IgaSt) im Europol-Informationssystem anzusiedeln und damit auf Dauer allen EU-Verfolgungsbehörden zugänglich zu machen. Die EU-Kommission will nun mit einer Machbarkeitsstudie prüfen, ob die linke politische Datensammlung stattdessen im ebenfalls geplanten EU-Strafrechtsregister (EPRIS) angesiedelt werden könnte. Die Bundesregierung leistet heftigen Widerstand und forderte zwei getrennte Studien zu EPRIS und IgaSt. Was sich wie ein unbedeutender Schlagabtausch anhört hat einen durchaus wichtigen Hintergrund: Die Kommission geht davon aus, dass zu jedem “reisenden Störer” eine Kriminalakte existiert, die folglich auch im zukünftigen EPRIS vorhanden wäre. Deutschland archiviert in der einheimischen Datensammlung IgaSt allerdings größtenteils Aktivist_innen, gegen die weder ermittelt noch verhandelt wurde und die stattdessen bei Polizeimaßnahmen, etwa am Rande von Gipfelprotesten, angetroffen wurden. Im Visier stehen also Betroffene, über die es weder juristische noch polizeiliche schriftliche Vorgänge gibt und die somit nicht im EPRIS gespeichert werden können.

Etliche EU-weite Abkommen erweitern die Europol-Datenbanken, hinzu kommen “ergänzende” Datensammlungen mit “zahlreichen weiteren Informationsprodukten und –dienstleistungen”, darunter etwa ATLAS (“Verbesserung der Zusammenarbeit zwischen Anti-Terror-Teams”) oder OASIS (“Übergreifendes Analysesystem zur Aufklärung und Unterstützung”). 2011 steht die Weiterentwicklung des Europol-Kommunikationssystems SIENA (Tausch operativer und strategischer Informationen unter den angeschlossenen Dienststellen der Mitgliedsstaaten) im Vordergrund. Zudem baut Europol ein “Internet Crime Reporting Online System” auf, um Straftaten, die durch das Tatmittel Internet begangen wurden, zu erfassen. Damit nicht genug: Europol richtet eine “European Cybercrime Platform” ein, die laut Bundesregierung auch von deutschen Verfolgungsbehörden beliefert wird.

Während Europol zur Zentrale des EU-weiten polizeilichen Datentauschs wird, erweitern sich die Rechte der Gespeicherten nur unwesentlich. Zwar gibt es grundsätzlich ein individuelles Auskunftsrecht über gespeicherte Daten, das allerdings durch “Rechte und Freiheiten Dritter” eingeschränkt wird, wonach “unmittelbar betroffene Mitgliedsstaaten” Einspruch gegen eine Auskunft einlegen können. Betroffenen wird dann nicht einmal der Hinweis über einen Eintrag mitgeteilt. 2008 hat es lediglich 135 Auskunftsersuchen gegeben.

Digitale Hilfsmittel

Europol spricht in der Jubiläumsschrift stolz von einer “informationsbasierten Strafverfolgung”, “Wissensmanagement” und “Social Network Analysis” mithilfe computergestützter Analysetechniken. Damit würden vor allem “komplexe Datenmengen schnell mittels mathematischer Algorithmen” untersucht um “‚Schlüsselpersonen‘ oder ‚versteckte Muster‘ sichtbar zu machen”. Die deutsche Bundesregierung bestätigt, dass Europol “Werkzeuge” anwendet, die eine Dateneinstellung, Übersetzung oder Datenextraktion in die Analysedateien erleichtern sollen. Datensätze würden “automatisiert miteinander abgeglichen”. Alle computergestützten Verfahren seien von Europol selbst konzipiert und entwickelt worden. Europol erklärt dazu in der Festschrift zum zehnjährigen Bestehen, es wäre für die Datenanalyse vorteilhaft dass alle Datensätze und Informationssysteme der Agentur untereinander verbunden seien.

Dass Datenbanken mit digitalen Hilfsmitteln durchsucht werden gehört zum Wesen der “Datenbankgesellschaft”, wie sie auch im Polizeialltag Einzug hält. Problematisch wird diese Praxis erst recht, wenn unterschiedliche Datensätze oder Datensammlungen miteinander verknüpft und damit zweckfremd genutzt werden. Die “Social Network Analysis” wurde beispielsweise anlässlich einer Operation in Polen unter Anwesenheit von Polizeien aus Spanien und Italien gegen ein vermeintliches Geldfälscher-Netzwerk zuhilfe genommen. Während der Aktion war die spanische Polizei mit einem “mobilen Büro” unterwegs, das direkten Zugang zu den Europol-Datenbanken gewährte. Eine Ermittlungssoftware hatte zuvor 25 Verdächtige aus immerhin einer Million aufgezeichneter internationaler Telefongesprächen herausgefiltert, die hierfür von polnischen Behörden über drei Jahre gesammelt und an Europol geliefert worden waren.

“Risikoanalysen” zu Tierrechtsaktivismus

Seit mindestens 2002 findet sich in Europol-Dokumenten der Hinweis auf eine Beobachtung von innerhalb der EU aktiver Tierrechtsgruppen. Damals wurde darauf hingewiesen, dass es erfolgreiche strafrechtliche Operationen gegeben hätte, darunter Haftstrafen in Belgien von 30 Monaten bis zu fünf Jahren. “Radical militants of these movements have maintained their actions. Several successful law enforcement operations have been carried out in European Union countries”, erklärt der später als TE-SAT publizierte “Trend-Report” für 2002.
Im Jahresbericht von 2003 wird erklärt, dass keine Straftaten durch die Mitgliedsstaaten gemeldet worden wären. Trotzdem wertete Europol “öffentlich zugängliche Quellen” aus die zeigten, dass “Animal Rights Activists” immer noch aktiv seien. Aufgezählt werden Anschläge und Befreiungsaktionen auf Nerzfarmen, zu deren Verantwortung sich jeweils die “National Animal Liberation Front” bekannt hätte. Im Sommer seien “Aktionen und Angriffe” gegen Bekleidungsgeschäfte in Schweden und Norwegen hinzugekommen, kurze Zeit später weitere Tierbefreiungen in Finnland, den Niederlanden und Dänemark. Europol erklärt einen zeitlichen und damit organisatorischen Zusammenhang der betreffenden Aktionen in den EU-Mitgliedsstaaten. Um Zweifel an der damit einhergehenden Zuständigkeit Europols auszuräumen wird berichtet, dass mindestens in den Niederlanden darüber diskutiert würde ob die Aktionen nicht sogar als Terrorismus zu werten seien. Dies mag den Eifer erklären, den die Verfolgungsbehörden der Niederlande seitdem in der strafrechtlichen Handhabung von Tierrechtsaktivismus auf EU-Ebene entwickeln. 2005 hatte die niederländische Delegation den EU-Innenminister_innen etwa ein nicht näher bezeichnetes Projekt gegen die “Bedrohung” von “Tierrechtsextremismus” vorgestellt. Zuletzt hatten die Niederlanden auf der Ratssitzung am 6. April 2009 einen entsprechenden Vorstoß unternommen: “The Council took note of the information given by the Netherlands delegation on the issue of violent animal rights activists. The NL delegation underlined the transnational character of this issue, which requires enhanced exchange of information and should be discussed in Europol”.

Die Aufmerksamkeit auf Tierechtsaktivismus änderte sich 2008 auffällig. Der Jahresbericht zu Terrorismus TE-SAT enthält die neue Kategorie “Single issue terrorism”, die fortan zum Sammelbegriff auch für “Tierrechtsextremismus” und “Umweltextremismus” dient. Für das im TE-SAT dokumentierte Jahr 2007 werden eine Reihe von Anschlägen im Bereich festgestellt: “European animal rights extremists were involved in arson attacks, letter bombs, and product contamination, as well as wide-spread acts of vandalism. Threats against employees, and their family members, of companies which are perceived to be involved in the mistreatment of animals are commonplace.124 The same applies to academic research institutions, such as universities, scientists, university staff and students.”.

Im gleichen Jahr hatte Europol auf einem Treffen der “Task Force der europäischen Polizeichefs” (EPCTF) zu “Tierrechtsextremismus” referiert.
Die Einrichtung der “Task Force der europäischen Polizeichefs” wurde vom Europäischen Rat 1999 beschlossen, um in Zusammenarbeit mit Europol “Erfahrungen, bewährte Methoden und Informationen zu aktuellen Trends der grenzüberschreitenden Kriminalität” auszutauschen und operative Maßnahmen zu planen. Gemäß dem Lissabon Vertrag wurde die Task Force der europäischen Polizeichefs mit der gleichzeitigen Arbeitsaufnahme des “Ständigen Ausschusses für die operative Zusammenarbeit im Bereich der inneren Sicherheit” (COSI) im März 2010 abgeschafft. Die operativen Aufgaben der EPCTF werden nun durch den COSI übernommen.
Es kann angenommen werden, dass die Repressionswelle von 2007 gegen Aktivist_innen der Kampagne “Stop Huntingdon Animal Cruelty” (SHAC) auch innerhalb der EPCTF thematisiert wurde. Auf der besagten Konferenz im Oktober hatte Europol “Erkenntnisse” über “illegale Aktivitäten” präsentiert, woraufhin der EPCTF-Vorsitz bei Europol eine “Bedrohungsanalyse” in Auftrag gab. Ein britische Vertreter hatte einen vorausschauenden Charakter von Polizeimaßnahmen herausgestellt und gewarnt, dass Tierrechtsaktivismus geeignet sei, sich auf andere Mitgliedsstaaten auszuweiten und “ernsthafte finanzielle und wirtschaftliche” Folgen mit sich bringe.

Auf dem nächsten Treffen der EPCTF hatte Europol die geforderte Analyse vorgelegt und immerhin bilanziert, dass die Szene von Land zu Land unterschiedlich sei. Die Behörde präsentierte sich selbst als Problemlösung und empfahl, Datensammlungen zu erweitern, die Zuständigkeit hierzu festzulegen, Bedrohungsanalysen zukünftig regelmäßig anzufertigen und weitere “Produkte” von Europol hierfür zu nutzen. Tatsächlich wird die Bedrohungsanalyse seitdem vierteljährlich aktualisiert und fungiert als Entscheidungshilfe für nationale Strategien im Umgang mit “Tierrechtsextremismus”.
Personen- und Sachdaten zu Tierrechtsaktivismus werden in der Analysedatei “Dolphin” (“nicht-islamistischer Extremismus”) gespeichert. Auch deutsche Verfolgungsbehörden speisen laut Bundesregierung hierzu Informationen ein. Womöglich werden die Dateien “Dolphin” und “Hydra” (“islamistischer Terrorismus”) bald zusammengelegt. Sollte dem oben geschilderten Ersuchen der US-Behörden nach Zugriff auf “Hydra” entsprochen werden, hätten die USA auch Zugang zu den Datensammlungen zu Tierrechtsaktivismus.

Laut der österreichischen SOKO-Chefinspektorin Bettina Bogner gibt es bei Europol “Arbeitsgruppen” zu Tierrechtsaktivismus. Bogner nahm auch an einer Konferenz zu “Tierrechtsextremismus” im April 2008 in Den Haag teil, die von Europol organisiert wurde. Demnach sei es dort um Anschläge gegen Pharmabetriebe durch die Animal Rights Militia (ARM) gegangen. Der englische Polizist John Madigan, der ebenfalls im §278a-Verfahren vernommen wurde, erklärte er sei auf sieben oder acht solcher Konferenzen in Den Haag gewesen die alle von Tierrechtsaktivismus handelten und “strategische Fragen” berieten. Dort hätte er auch Bogner getroffen.

“Hohes Maß an Vorsicht und Wachsamkeit gegenüber Tierschutz-Extremisten”

Aber nicht nur Europol wird gegen unliebsamen Aktivismus in Bezug auf Tierrechte in Anschlag gebracht. In seiner Antwort auf die schriftliche Anfrage der Abgeordneten Silvana Koch-Mehrin erklärt der Europäische Rat Anfang 2010, dass mit Europol, Eurojust, der Task Force der Polizeichefs und dem EU-Geheimdienstzentrum SitCen Einrichtungen zur Verfügung stehen, “die die Erhebung und den Austausch von Informationen über grenzüberschreitende Kriminalität erleichtern und damit zur Koordinierung der Reaktion auf diese Bedrohung unter grenzübergreifenden Gesichtspunkten beitragen”. Der Rat fordert ein “hohes Maß an Vorsicht und Wachsamkeit gegenüber Tierschutz-Extremisten”.

Auch die 2010 auf den Weg gebrachte Initiativen gegen “Radikalisierung” dürften gegen Tierrechtsaktivismus in Stellung gebracht werden: Zur Debatte stehen neue grenzüberschreitende Datensammlungen oder Maßnahmen zur “Früherkennung”. Die vergangene belgische Ratspräsidentschaft hatte zudem angeregt, “Tierrechtsextremismus” und Rechtsextremismus in die Europol-Analysedatei “Check the Web” aufzunehmen.
Hinzu kommen Spitzel, zu deren grenzüberschreitenden Einsätzen sich die entsprechenden polizeilichen Abteilungen der EU-Mitgliedsstaaten in der “European Cooperation Group on Undercover Activities” (ECG) organisieren. Jüngst aufgeflogene Polizeispitzel in linken Bewegungen wie auch der Einsatz der österreichischen Agentin “Danielle Durand” legen eine fortschreitende Verwendung verdeckter Ermittler_innen auch in internationalen linken Zusammenhängen nahe. Die EU strebt hierfür gemeinsame Standards an. In der letzten Sitzung unter deutscher Präsidentschaft im Juli 2007 hatte der Rat eine Entschließung zur “Intensivierung der Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten bei der Bekämpfung der grenzüberschreitenden Schwerkriminalität durch den vereinfachten grenzüberschreitenden Einsatz von Verdeckten Ermittlern” verabschiedet. Der Einsatz oder Austausch von Undercover-Polizist_innen ist beispielsweise in und aus Deutschland bislang nur mit den Niederlanden, Österreich, der Tschechischen Republik und der Schweiz geregelt. Angestrebt ist, Rechtsunsicherheiten aufzulösen und ausländische verdeckte Ermittler_innen inländischen gleichzustellen. Die “bisherigen praktischen Erfahrungen” hätten gezeigt, dass ausländische verdeckte Ermittler_innen “in gewissen Konstellationen leichter in kriminelle Vereinigungen eingeschleust werden können”, schrieb der damalige deutsche Ratsvorsitz 2007 in einem Vermerk.

Juni 2011

Erstveröffentlicht in MACKINGER, Christof/ PACK, Birgit (Hg.) | “§278a: Gemeint sind wir alle! Der Prozess gegen die Tierbefreiungs-Bewegung und seine Hintergründe”

Der Bundestag verabschiedet ohne öffentliche Debatte ein neues Luftverkehrsgesetz – obwohl es um eine kleine Revolution geht: die Zulassung von Drohnen.

Der Bundestag verhandelt öffentlich, heißt es in Artikel 42 des Grundgesetzes. Das ist die Theorie. In der Praxis aber geht es anders zu: In der vergangenen Legislaturperiode wurden von den 15.500 Reden der Parlamentarier 4429 nicht mündlich vorgetragen, sondern nur schriftlich zu Protokoll gegeben.

Interessiert sich der von seinem Abgeordneten vertretene Bürger also für das, was sein Repräsentant gesagt haben würde, hätte dieser leibhaftig am Rednerpult gestanden, dann muss er das Archiv des Bundestages durchforsten.

“Das Verstummen eines Parlaments”

„Heiliges Entsetzen“ habe jene Zahl bei ihm ausgelöst, sagte Parlamentspräsident Norbert Lammert zu Beginn der laufenden Legislatur. Der CDU-Politiker forderte seine Kollegen auf, künftig „viel zurückhaltender“ von der Protokollrede Gebrauch zu machen. Schließlich sei nicht auszuschließen, dass dieses Verfahren eines Tages vom Bundesverfassungsgericht beanstandet würde. (weiter auf welt.de)

Von Ole Reißmann

Die Polizei in Berlin soll die Computer Verdächtiger ausspähen können – für 280.000 Euro wird deshalb ein Trojaner der Firma Syborg angeschafft, wie Innensenator Frank Henkel erklärte. Kritiker warnen vor einem programmierten Verfassungsbruch.

Hamburg/Berlin – Auch Berliner Ermittler sollen künftig die Computer von Verdächtigen unbemerkt ausforschen können. Dazu schafft das Land derzeit eine Überwachungssoftware, einen sogenannten Trojaner, von der Firma Syborg an. 280.000 Euro soll die Anschaffung der Überwachungssoftware kosten. Das sagte Innensenator Frank Henkel (CDU) am Donnerstag in einer Sitzung des Abgeordnetenhauses. Die Piratenpartei hatte eine große Anfrage (PDF-Datei) zu dem Thema gestellt, deren Beantwortung sich zunächst verzögerte.

Nun ist der Auftrag für den Berlintrojaner erteilt. (weiter auf spiegel.de)

Am kommenden Samstag findet in Berlin eine Demonstration gegen den “Europäischen Polizeikongress” und die “International Urban Operations Conference” statt. Ein Bündnis linksradikaler Gruppen ruft unter dem Motto FIGHT CAPITALIST WAR – FIGHT CAPITALIST PEACE um 16Uhr zum Herrfurth-Platz in Neukölln auf, Protest auf die Straße zu tragen. Die Route führt von Schillerkiez, über Nordneukölln zum Tempelhofer Damm.

Auf dem “Europäischen Polizeikongress” am 14. und 15. Februar treffen sich im Berliner Congress Centrum PolizistInnen mit InnenpolitikerInnen und der Rüstungsindustrie. Unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung planen sie die präventive Aufstandsbekämpfung, die hochgerüstete Grenzsicherung oder die Kriminalisierung von linkem politischem Aktivismus als “Extremismus”. „Tote im Mittelmeer und der Missbrauch von Aktivistinnen durch verdeckte Ermittler, die über Sexualität an Informationen gelangen wollen – das fällt mir zu Grenzsicherung und Polizeikooperation spontan ein“, so Irene Gast aus dem Vorbereitungskreis. “Es ist bezeichnend, wenn zu einer solchen Veranstaltung auch der ungarische Innenminister Sándor Pintér eingeladen wird, obwohl er in einer Regierung sitzt, die den Faschismus vorbereitet, indem sie die Pressefreiheit abschaffen möchte.”
Die “Urban Operations Conference”, die bereits von 31. Januar bis 2. Februar stattfindet, widmet sich der zivil-militärischen Zusammenarbeit – also dem Aufweichen der Grenze zwischen Krieg und Frieden, zwischen Polizei und Militär. Die Veranstaltung wird von der deutschen Gesellschaft für Wehrtechnik organisiert, der Lobby der deutschen Rüstungsindustrie. Auch bei dieser Veranstaltung geht es um die Vermarktung von tödlicher Technik und die Vorbereitung von Militärschlägen im urbanen Raum, wenn VertreterInnen von Unternehmen mit PolitikerInnen und Militärs zusammen treffen.
„Der kapitalistische Frieden wird durch die ständige Anwesenheit von Kontrollmechanismen und Gängelungen aller Art erkauft. Wir demonstrieren in Neukölln, weil hier Menschen für ihre Armut mit einem rassistischen Bürgermeister und so genannten ‘Task Forces’ bestraft werden”, so Carlo Wessmann von einer der vorbereitenden Gruppen.
“Die Tagespolitik liefert in den letzten Tagen etliche Gründe, sich mit Repressionsbehörden und den sie versorgenden Firmen vertraut zu machen und diese zu kritisieren. Der polizeiliche Mord am Studenten Benno Ohnesorg wurde fast 45 Jahre lang von Berliner Bullen und der Justiz vertuscht. In Friedrichshain wurden Millionen von Handydaten gespeichert und ausgewertet. Der Verfassungsschutz bezahlt Nazimörder und überwacht gleichzeitig die Linkspartei. Genug Gründe, auf die Barrikaden zu gehen.“, so Wessmann weiter.

Source: email